لقد قمنا بتحميل هذه المقالة إلى بودكاستنا Interprefied وهي الآن متاحة في دليل البودكاست المفضل لديك.
استمع وحمل البودكاست أدناه:
متاح للتحميل على:
جودة الصوت أمرٌ يرافقنا طوال اليوم. من تشغيل الراديو صباحًا إلى مشاهدة مسلسل تلفزيوني جديد بنهم في وقت متأخر من الليل، غالبًا ما نعتبر جودة الصوت أمرًا مسلمًا به. مع أنه من السهل عادةً اكتشاف ضعف الصوت، إلا أن جودة الصوت الجيدة في الواقع مسألة معقدة. وخير مثال على ذلك نقاشٌ استمر لعقد من الزمان بين مُحبي أسطوانات الفينيل وهواة الصوت الآخرين حول أي صيغة تُقدم جودة صوت فائقة: الأقراص المدمجة أم أسطوانات الفينيل.
في الترجمة عن بُعد، يُعدّ توافر جودة عالية في استقبال وإرسال الصوت أمرًا بالغ الأهمية، وذلك لضمان معالجة المعلومات بدقة وتوفير تجربة صوتية ممتعة مع الحفاظ على سلامة سمع المستمعين.
منصة تُركّز على الصوت، ونعمل باستمرار على ابتكار أساليب جديدة للتأثير على سلوك المُتحدّث ، بالإضافة إلى تطبيق حلول صوتية مبتكرة تضمن جودة صوت فائقة. يُعدّ ضغط الصوت موضوعًا شائعًا، ويمكنه أن يُحسّن تجربة الصوت بشكل كبير إذا طُبّق بشكل صحيح.
جلسنا مع ريتشارد شيلر، مهندس الصوت ومدير المنتج الأول في Interprefy لفهم ما هو ضغط الصوت، وكيف يتم استخدامه في RSI، وما الذي يؤثر على جودة الصوت.
مرحباً ريتشارد، أخبرنا قليلاً عن خلفيتك وماذا تفعل.
مرحباً دورا، سررتُ بالتحدث معكِ مجدداً. وظيفتي في Interprefy هي مديرة منتجات أولى. أهتمّ بتوجيه المنتج وتفاصيله. كما أنني مهندسة صوت مُدرّبة. عملت سابقاً في أكبر مؤسسة بثّ إذاعي في العالم، وهي BBC World Service. هذه الخلفية تجعلك مهووسة بالوضوح والاتساق.
كان الاتساق أساس نجاح الإذاعة على نطاق واسع، وكان الوضوح جوهر ما قدمناه. عملت أيضًا في مجال تسجيل الموسيقى والتلفزيون، حيث شغلت معظم الوظائف في هذه المهنة، بما في ذلك الإنتاج والمخرج والمقدم وكاتب السيناريو.
إذا كنت كذلك، فأنت الشخص المناسب للإجابة على سؤال المليون دولار: ما هو الضغط؟
هناك أمران مختلفان وغير مرتبطين يُطلق عليهما اسم ضغط الصوت: في البداية، كان هناك ضغط ديناميكي، وهو عبارة عن دائرة، أو حاليًا خوارزمية تتحكم في مستوى الصوت تلقائيًا. يُستخدم هذا بشكل أساسي لتقليل النطاق الديناميكي - وهو المدى بين أضعف الأصوات وأعلىها. ثم ظهر نظام تقليل معدل البت، وهو نظام لتقليل كمية البيانات الصوتية التي يجب تخزينها أو نقلها.
يمكن استخدام الضغط الديناميكي وخفض معدل البت بشكل جيد أو سيئ.
إذن، هل هم جيدون أم سيئون؟
لا هذا ولا ذاك. كما هو الحال في كل شيء تقريبًا، يُمكن استخدام هاتين التقنيتين بشكل جيد أو سيئ. إذا استُخدمتا بشكل سيئ، فلا شك أنهما غير جيدتين، ولكن لا يوجد في أيٍّ من نوعي الضغط ما يُشير إلى أنهما سيئان بطبيعتهما.
يشبه الضغط الديناميكي جهازًا يراقب مستوى الصوت ويخفضه عند ارتفاعه، ثم يرفعه مجددًا عند انخفاضه. يساعد هذا المستخدمين على سماع المقاطع الصوتية العالية والهادئة على حد سواء. ولا يختلف الأمر جوهريًا عن الشخص الذي يتحكم في مستوى الصوت، حيث يخفضه - وأؤكد أن الضغط الديناميكي يهدف إلى خفض مستوى الصوت، ومن هنا جاء اسمه.
إذن، من أين يأتي القلق بشأن الضغط؟
يُخفِّض الضغط الديناميكي الصوت، وهو أمرٌ غير مرغوب فيه في كثير من الأحيان، لذا يُتبع بضبط مُسبق لمستوى الصوت لجعله أعلى. ولأن الضغط يُوازِن مستوى الإشارة، يُمكنك اتباع أحد خيارين: إما ضبطه ليكون أكثر هدوءًا وأسهل سماعًا، أو ضبطه ليكون أعلى وأكثر لفتًا للانتباه. أودُّ أن أُوضِّح نقطةً مهمةً هنا: إذا كنتَ تعتقد أن الصوت مرتفعٌ جدًا، فاخفضه. تحكَّم دائمًا في مستوى استماعك.
ليس مستوى الصوت وحده هو الذي قد يكون خاطئًا، فما يُسمى بثوابت الزمن للضاغط مهم أيضًا. وأخيرًا، هناك النسبة. غالبًا ما تُضبط هذه النسبة لتكون شديدة القسوة، وهذا هو السبب الأكثر شيوعًا لجعل الكلام غير مفهوم بسبب الضغط.
من أكثر التطبيقات إزعاجًا دوائر التحكم التلقائي في الكسب (AGC) سيئة التصميم في كلٍّ من الأجهزة الاستهلاكية القديمة والخوارزميات المستخدمة في بعض أجهزة الكمبيوتر. غالبًا ما تُفعّل دوائر التحكم التلقائي في الكسب (AGC) وبوابات الضوضاء افتراضيًا في أجهزة الكمبيوتر المحمولة وغيرها من الأجهزة. لذا، تُعد الديناميكيات حاضرة دائمًا في حياتنا. قد يؤدي الضغط غير المُعدّل إلى تشويش الأصوات الانفجارية والصفيرية، مما يجعل الكلام صعب الفهم. يمكنك سماع هذا كنوع من التشويش على الحروف الساكنة الصلبة في بداية الكلمات، وخاصةً في الكلمة الأولى من الجملة. ومن علامات ضعف ضبط AGC أيضًا نطق كلمة عالية تليها كلمة هادئة، فتسمع نهاية الكلمة الهادئة ولكنك تجد صعوبة في سماع بدايتها.
لننتقل إلى مؤشر الإجهاد المتكرر. كيف تختلف جودة الصوت في الموسيقى عن جودة الصوت في الكلام؟
هناك الكثير من الأمور المشتركة، ولكن في كل حالة، يجب أن تكون حريصًا على فهم معنى النفع. يأخذ الناس أرقامًا من تسجيلات الموسيقى الكلاسيكية المُسجلة في استوديوهات مُعالجة صوتيًا، ويطبقونها على الكلام. الكلام أسهل من الأوركسترا في بعض النواحي، وأصعب في نواحٍ أخرى.
على سبيل المثال، ليس للنطاق الترددي العالي أهمية في الكلام كما هو الحال في بعض الآلات الموسيقية. هناك حجة قوية تقول إن نطاق التردد هو الأهم في بعض آلات الإيقاع، بينما ينبغي أن يسود السلاسة في الكلام. لهذا السبب، يستخدم مهندس التسجيل ميكروفونًا مختلفًا للشخص عن الميكروفون الذي يستخدمه مع طبلة الصنج أو الصنج.
أعلم أن البعض سيُجادلني بأن الترددات بين ١٨ كيلوهرتز و٢٠ كيلوهرتز ضرورية للكلام، لكنها ببساطة ليست كذلك. عمومًا، أفضل وأغلى الميكروفونات التي يستخدمها مهندسو التسجيل للكلام لا تُجيد التعامل مع هذه الترددات، لأنها ببساطة لا تحتاج إليها.
وهذا ليس محض صدفة. لنفترض أنك كنت في غابة تستمع إلى صوت شخص على بُعد أمتار قليلة، وفمه مواجه لأذنك مباشرةً (وكنت صغيرًا بما يكفي لتتمكن من السمع عند تردد 20 كيلوهرتز). فإذا أدرت وجهك لرؤية المتحدث، ثم أدارت وجهك جانبًا، فلن تسمع تردد 20 كيلوهرتز بعد الآن، أو على الأقل سينخفض كثيرًا. هذه الترددات العالية جدًا غير محفوظة جيدًا في العالم الطبيعي، وبالتالي ليست مهمة لنا، لأن الحياة ستكون مستحيلة لو كانت كذلك.
إن تحقيق الوضوح يتطلب قدرًا أكبر من الدقة مما يرغب الناس في تمثيله.
فهل من الضروري إذن، من أجل تحقيق الترجمة الفورية، أن يكون هناك إمكانية الوصول إلى ترددات تصل إلى 15 ألف هرتز؟
التحدي هنا هو أنني قد أبدو وكأنني أقول إن الخيار الثاني كافٍ، لكن الحقيقة هي أن تحقيق الوضوح أكثر تعقيدًا مما يُصوّره الناس. فمثلًا، يُعدّ عرض نطاق ترددي 15 كيلوهرتز أفضل من 10 كيلوهرتز للكلام، وهو أفضل من 6 كيلوهرتز، وهكذا.
مع ذلك، قد تكون استجابة أكثر سلاسةً (أو أكثر سلاسةً) حتى تردد ١٠ كيلوهرتز أفضل للفهم من استجابة غير منتظمة حتى تردد ١٥ كيلوهرتز. وبالمثل، قد يكون فهم الكلام الذي لم يُضغط ديناميكيًا بشكل سيئ بنطاق ترددي ٦ كيلوهرتز أسهل من فهم الكلام الذي يبلغ نطاقه ١٥ كيلوهرتز بضغط ضعيف.
كل هذا يعني أن الحفاظ على استجابة التردد أمرٌ مهمٌّ بالطبع، ولكن هناك عوامل أخرى مهمةٌ أيضًا، ولا يُمكن لأيٍّ منها أن يُحسّن الأداء بمفرده. تكمن المشكلة في استجابة التردد في أنه مع ازدياد مستوى التردد، تنخفض العوائد بشكلٍ ملحوظ. لذا، فإن ميلنا إلى الهوس بالترددات الأعلى يُشير إلى أنها شيءٌ نفهمه ونستطيع وصفه بسهولة، بدلاً من أن تعكس موقعها الحقيقي في سلسلة القيمة.
إن النطاق الترددي الذي يبلغ 15 كيلو هرتز أو أكثر يجب أن يكون جزءًا من برنامج كامل للأداء الجيد، ولكن بالمعنى الحرفي فإنه ليس ضروريًا للفهم الجيد والسهل ولا يضمن ذلك.
هناك ادعاءات بأن منصات RSI تُطبّق ضغطًا للنطاق الديناميكي، مما يُؤدي إلى صوت رديء. هل ينطبق هذا على Interprefy؟
لا، ليست هناك حاجة لضغط النطاق الديناميكي في التشغيل العام. هذا لا يعني أننا لا نستخدمه أبدًا. لدينا حاليًا نظام في المختبر يُطبّق ضغطًا مثيرًا للاهتمام. صُمّم هذا النظام للمستمعين، سواءً كانوا جمهورًا أو مندوبين أو مترجمين فوريين. يمكن لكل شخص تفعيله إذا رغب في ذلك أو إيقافه إذا لم يرغب.
ينبع التميز من تطبيق التكنولوجيا في المكان والطريقة المناسبين. يتعلق الأمر بالضبط الدقيق، والسعي إلى الكمال في كل خطوة، وتطبيق تغييرات تدريجية صغيرة على مستوى النظام بأكمله.
دعونا نتحدث عن المندوبين للحظة، لأننا جميعًا مررنا بتلك التجربة حيث يبدو المتحدث سيئًا للغاية.
نعم، بالتأكيد يا دورا. وأنا متحمسة جدًا للتخلص من هذه المشكلة. تكمن المشكلة الكبرى في المعدات الرديئة جدًا التي يستخدمها الكثير من مكبرات الصوت، وعدم فهمهم لما يجب فعله لضمان جودة الصوت.
كيف نحل ذلك؟
كما هو الحال في كل شيء تقريبًا، يكمن الحل في معالجة العديد من العوامل المختلفة. نحتاج إلى استخدام مكبرات صوت أفضل، وأن يكونوا أكثر دراية بتقنيات الميكروفون، وأن ينتبهوا أكثر لضوضاء الخلفية والصدى. يتطلب هذا الأمر الكثير من التثقيف، وهو ما بدأناه أيضًا بحملة الفيديو الخاصة بتنظيف مكبرات الصوت .
يمكننا أيضًا الاستعانة بالتكنولوجيا للمساعدة في هذا الصدد. في المستقبل، يمكننا العودة إلى هذا الموضوع والتحدث عن كيفية مساعدة التكنولوجيا الناس على تحسين جودة حياتهم وتعويض المشاكل التي قد يواجهونها.
الفرق الكبير هو بين المعدات الجيدة ذات التكوين الجيد والمعدات الرديئة ذات التكوين السيئ.
لذا، إذا أردنا مقارنة الصوت المستقبل عبر الأجهزة، مثل وحدة التحكم الصلبة، والصوت المستقبل عبر Interprefy، فلن يكون هناك فرق كبير طالما أن السماعة تستخدم المعدات المناسبة؟
نعم، هذا صحيح يا دورا. الفرق الكبير هنا ليس بين العمل المحلي والعمل عن بُعد، بل بين معدات أفضل مُهيأة جيدًا ومعدات رديئة مُهيأة بشكل سيء. لا يوجد فرق جوهري بين النظام المحلي القائم على الأجهزة من حيث جودة الصوت. العديد من المشاركين في الاجتماعات والفعاليات الذين يستخدمون أنظمة RSI يمتلكون ميكروفونات أفضل من نظيراتها في الموقع. البعض يرغب في المشاركة باستخدام أجهزة أسوأ. وكما هو الحال في أي مجال آخر، يجب إدارة هذا الأمر بشكل مناسب.
إذن، ما هو الفرق بين RSI والحل القائم على الأجهزة؟
ما يُقدمه نظام RSI هو حرية الاختيار. حرية الاختيار من خلال المرونة. عندما حملت زوجتي، أخبرها صاحب عملها، وهو رجل، ببساطة أنها لم تعد تعمل. لحسن الحظ، هذا غير قانوني الآن. أعتقد أن نظام RSI يعني أن المترجمين الذين لا يرغبون أو لا يستطيعون السفر يمكنهم العمل بمرونة أكبر. لم يعجبني الموقف السلبي الذي عانت منه زوجتي، وكما أعتقد أن على أصحاب العمل بذل كل ما في وسعهم للسماح للناس بالعمل، بغض النظر عن ظروفهم أو احتياجات نمط حياتهم، أعتقد أنه من واجبنا، نحن موردي النظام، أن نضمن هذه المرونة أيضًا.
حلول RSI مرنة أيضًا للمؤسسات. يمكنك عقد مؤتمر أو اجتماع في أي مكان وإعداده أو تغيير إعداداته فورًا. لقد ساعدنا مؤخرًا رائد فضاء على التحدث إلى العالم أثناء وجوده في محطة الفضاء الدولية. كان الإصرار على حضور رائد فضاء شخصيًا أمرًا سخيفًا بالطبع.
بالعودة إلى الضغط، ماذا تقول لأولئك الذين يطالبون بإزالة الضغط بشكل كامل؟
إن التخلص من الضغط، أيًّا كان نوعه، ليس حلاً سحريًا. أؤكد مجددًا أنه لا يوجد حل سحري. يكمن جزء من الحل الشامل في القضاء على سوء استخدام الضغط - سواءً كان ضغطًا ديناميكيًا سيئًا أو ضغطًا ضعيفًا لمعدلات البت. وهذا يعني وجود مهندسين في هذا المجال يفهمون هذه التقنية ويفهمونها بالتفصيل.
ماذا عن استخدام أكثر من دالة ضغط واحدة تلو الأخرى؟ هل هذا سيء تلقائيًا؟
يُعرف هذا بالضغط المتتالي. لا، ليس بالضرورة سيئًا سواءً للضغط الديناميكي أو ضغط معدل البت.
هناك مشاكل محددة في الضغط المتتالي، وعند تصميم الحلول، يتطلب الأمر جهدًا كبيرًا. من المنطقي جدًا القلق بشأن الضغط المتتالي لأنه يتطلب جهدًا كبيرًا لإنجاحه، ولكن إذا كنت كفؤًا، فيمكنك القيام به. ويتم ذلك بإتقان. على سبيل المثال، إذا أخذنا الضغط الديناميكي، فإن اثنين من أعظم ابتكارات الصوت على الإطلاق نتجا عن استخدام الضغط الديناميكي المتتالي.
يبدو أن بعض الأشخاص جيدون بشكل خاص في تقييم عوامل مثل الضغط، فهل يجب عليك استخدامهم لمساعدتك؟
هناك طريقة واحدة فقط لتقييم الصوت، وهي ما نسميه الاختبار الأعمى. ويُفضل أن يكون اختبارًا مزدوج التعمية. إذا أخبرك أي شخص بأنه بارع في مشاكل السمع، فاسأله إن كان ذلك ضمن الاختبار الأعمى، أي الاختبار في برنامج لا يعرف فيه أيهما هو وأيهما يقوده شخص غير مرتبط بالتقييم. يجب أن تتضمن جميع الاختبارات نطاقًا واسعًا من المستمعين أيضًا.
يعتقد الكثيرون، وربما معظمهم، أن لديهم سمعًا استثنائيًا، لكن واحدًا فقط من كل عشرين شخصًا يمتلكه. وكأننا جميعًا نعتقد أننا سائقون ماهرون.
الصوت الجيد هو شيء يمكنك تحقيقه من خلال بذل الكثير من العناية والعمل بشكل شمولي.
يبدو أن البعض لديهم آراء متشددة حول جودة الصوت وكيفية تحقيقها. ما هو ردك عليهم؟
لقد أثبتت لي التجربة أن من يتحدثون بثنائية، ويتحدثون عن "ما يجب" و"ما لا يجب"، مخطئون. لا أحب أن أرى الضغط أو أي أداة صوتية أخرى تُساء معاملتها. ليس لأنني مولع به بشكل خاص، أو لأنني من أشد مؤيدي الضغط تحديدًا، ولكن لأن الصوت الجيد يتحقق بالعناية الفائقة والعمل بشمولية. الكماليون الحقيقيون غير ثنائيين، يستخدمون جميع الأدوات، ولا يميلون إلى الاختصارات التبسيطية.
جميع عمليات معالجة الصوت قد تُنفَّذ بشكل سيء وتُنفَّذ بشكل جيد. فالإجادة تعني استخدام التكوين الصحيح وتطبيقه حيثما كان ذلك مفيدًا. قد يكون الضغط الديناميكي سيئًا إذا طُبِّق بشكل سيء، لكن هذا لا يعني أنه خاطئ بشكل عام. أما إذا طُبِّق بشكل صحيح، فهو ميزة رائعة.
تنزيل من متجر التطبيقات
تنزيل من جوجل بلاي
المزيد من روابط التحميل
